Nowe
Najpopularniejsze
Poczekalnia
#FISSURE5
d3oo

Turniej FISSURE Playground 5 nie odbędzie się? To może mieć ogromne znaczenie w kontekście kwalifikacji do Majora w Singapurze!

@JesperLarsen222

Dlaczego to, czy Fissure 5 się odbędzie, ma ogromne znaczenie dla kwalifikacji do kolejnego Majora! Największym „gamechangerem” dla kwalifikacji do kolejnego Majora, zwłaszcza dla drużyn z Europy, będzie to, czy turniej Fissure 5 faktycznie się odbędzie. Nie chodzi tu o to, czy nagrody pieniężne zostaną wypłacone, ale o sam fakt, czy turniej zostanie rozegrany i czy jego wyniki będą oficjalnie uznane. Powodem jest to, że Fissure 5 to JEDYNY turniej rangi Tier 1 w kluczowym oknie czasowym między wrześniem a październikiem, na który każda europejska drużyna spoza czołowej 12. rankingu światowego (według notowań z lipca i sierpnia) może z pewnością otrzymać zaproszenie. Na Fissure 5 przewidziano 15 bezpośrednich zaproszeń, ale ponieważ w kalendarzu turniej ten znajduje się tuż obok BLAST Open, zakładam, że logistycznie nie da się wziąć udziału w obu (poprawcie mnie, jeśli się mylę). BLAST Open wydaje się bezpieczniejszą opcją do zaakceptowania z tej dwójki, a zaproszenie na niego otrzymuje się na podstawie rankingu z lipca, podczas gdy w przypadku Fissure 5 decyduje ranking sierpniowy. Oznacza to prawdopodobnie, że prawie wszystkie zespoły z czołowej 12. rankingu lipcowego zaakceptują zaproszenie na BLAST Open, unikając ryzyka związanego z turniejem, w którym mogą nie otrzymać wypłat. Z perspektywy systemu VRS powiedziałbym, że dla większości drużyn niezaakceptowanie zaproszenia na BLAST Open lub Fissure 5, jeśli się je otrzyma, byłoby ogromnym ryzykiem. Oznacza to, że Fissure 5 teoretycznie stałoby się turniejem dla „reszty stawki”, gdzie drużyny zajmujące miejsca nawet w okolicach 27. pozycji w rankingu sierpniowym mogłyby otrzymać bardzo potrzebne zaproszenie na turniej rangi Tier 1, co jest kluczowe dla kwalifikacji do Majora. Stałyby się to zawody, które w dużym stopniu zapewniłyby najlepszym europejskim drużynom biorącym w nich udział awans na Majora, ponieważ zwycięstwa LAN-owe z tego wydarzenia miałyby znacznie większy wpływ na punkty VRS niż wszystko inne, co drużyny spoza czołowej 12. (z rankingów lipcowo-sierpniowych) mogłyby osiągnąć w tym czasie. Jedynym innym turniejem LAN-owym rangi Tier 1, w którym bierze udział wiele drużyn, jest EWC, ale tam format i poziom rywalizacji są znacznie bardziej brutalne, co oznacza mniejsze szanse na odniesienie wielu zwycięstw LAN-owych przeciwko czołówce. Podsumowując: dla wielu zespołów kluczową kwestią będzie to, czy Fissure 5 się odbędzie, ponieważ otrzymanie zaproszenia na ten turniej byłoby dla nich „złotym biletem” do kwalifikacji na kolejnego Majora. Czy chciałbyś, abym przeanalizował wpływ systemu punktowego VRS na konkretne drużyny lub przygotował podsumowanie tego, jak wygląda walka o punkty w tym oknie czasowym?

28
0
0
#rating
TombStone

Zwiększono znaczenie fragów w aktualizacji Ratingu 3.0

@NER0cs

Wypuściliśmy aktualizację 3.0 z poprawką, która powinna ulepszyć system Ratinguw meczach na pojedynczej mapie. Główna zmiana polega na tym, że znacznie zwiększyliśmy znaczenie zabójstw z uwzględnieniem sytuacji ekonomicznej (eco-adjusted kills). Od teraz, aby dostać się na szczyt tabeli, będziesz musiał wykazać się zarówno realnym wpływem na grę (impact / Swing), jak i czystymi statystykami (output / eKPR, eADR).

We've pushed a fix to 3.0 that should improve rating over single-map scenarios The big change is that we've increased the weight of eco-adjusted kills significantly Now, you should need both impact (Swing) and output (eKPR, eADR) to get to the top of scoreboards https://t.co/fEIwcmpq9X

@HLTVorg

Rating 3.0 adjustments go live

Rating 3.0 adjustments go live

Rating 3.0 adjustments go live
The formula for rating 3.0 has been changed to put more weight on kills.
231
2
@m1kore

Jakie było dokładne uzasadnienie, które za tym stało? Ponieważ z zewnątrz wygląda to trochę jak: „zbliżmy to trochę do tego, czego oczekują ludzie”.

What was the exact reasoning behind it? Because from the outside it looks a bit like „let’s get it a bit closer to what people expect”

0
0
@NER0cs

Myślę, że 3.0.0 wciąż nieźle się sprawdzał na przestrzeni turnieju czy roku, ale bezsprzecznie zdarzały się dziwactwa na pojedynczych mapach, kiedy jakaś kluczowa wymiana traciła istotny kontekst albo KAST po korekcie na rundy eco wariował itd. Być może ogólny wkład był nieco niedoszacowany. Jeśli chodzi o system wag, pięć składowych oceny zawsze miało równą wartość w ratingu 2.0/2.1, więc w 3.0 po prostu to zachowaliśmy (po 12% każda). Tak więc dopiero przy tej aktualizacji po raz pierwszy przeprowadziliśmy bardziej szczegółową analizę różnych wariantów wag, aby sprawdzić, co koreluje (i co przewiduje) z procentem wygranych rund (rw%), procentem wygranych map (mapW%) oraz innymi statystykami, które miały dobre wyniki. Jak można było się spodziewać, zabójstwa są w CS-ie jak bramki i miały wysoką korelację (znacznie wyższą niż obrażenia), więc odpowiednio zwiększyliśmy ich znaczenie. Wersja 3.0 spotkała się z dużą ilością głupiej krytyki, ale nie oznacza to, że nie było też wielu słusznych zarzutów. To właśnie na nich się skupiam i staram się pomóc w znalezieniu rozwiązań.

i think 3.0.0 still worked well over an event or year, but there's no denying there were some weird things over one map when swing missed a crucial bit of context or eco-adjusted kast went wild etc. Output was a bit undervalued overall, perhaps. In terms of the weights, the five sub-ratings were always equal in rating 2.0/2.1 so for 3.0 we just left it as that (12% each) so this update was the first time we actually did a more detailed analysis on various different weighting options to see what correlated (and predicted) with rw%, mapW% and some other stats that performed well unsurprisingly, kills are cs' goals and did well (much better than damage actually) so we rewarded it accordingly there's a lot of stupid criticism of 3.0 but that doesn't mean there wasn't a lot of fair stuff too, that's the stuff i actually look at and try to help find solutions for.

7
0
0
Tagi:#rating#hltv